Avrupa Patent Pratiği

EPC izin veriyorsa daha az ödeyin

Her başvuru sahibi standart EPO ücretlerini ödemek zorunda değildir.

EPC, şartları sağlayan başvuru sahipleri için ücret indirimi mekanizmaları içerir.

Şartları sağlayan mikro işletmeler; başvuru, araştırma, inceleme, ülke belirleme, patent verilmesi ve yıllık ücretler dâhil çeşitli önemli EPO ücretlerinde %30 indirimden yararlanabilir. Uygunluk başvuru sahibinin statüsüne ve başvuru geçmişine bağlıdır; mevcut mikro işletme düzeni, ilgili beş yıllık dönem bakımından özellikle beş başvuruluk bir eşik içerir. (EPO Kılavuzu)

Uygun durumlarda dile bağlı indirimler de söz konusu olabilir. Euro-PCT başvurularında ise uluslararası aşamada gerçekleştirilen işlemlere göre ilave tasarruf imkânları doğabilir.

Pratik soru basittir: Size uygulanması gereken ücreti mi, yoksa yalnızca standart ücreti mi ödüyorsunuz?

Resmî ücretleri değişmez maliyetler olarak kabul etmek yerine, önemli ücret ödemelerinden önce mevcut indirimleri kontrol ediyoruz.

Hızın gerçekten yarar sağlayıp sağlamadığına karar verin

Hızlı süreç bir araçtır; varsayılan amaç değildir.

Bir Euro-PCT başvurusu normal olarak 31 aylık süre dolmadan EPO tarafından işleme alınmaz. Daha erken ilerlemek için ticari nedeni bulunan başvuru sahibi, Avrupa aşamasına giriş şartlarını yerine getirmek kaydıyla PCT madde 23(2) veya 40(2) uyarınca erken işleme alma talebinde bulunabilir. (EPO SSS)

EPO'nun PACE programı dâhil Avrupa patent sürecinde başka hızlandırma imkânları da bulunabilir. (EPO SSS)

Hızlandırma şu hâllerde anlamlı olabilir:

• finansman veya lisanslama için patente ihtiyaç duyulması;
• hakkın ileri sürülmesinin gündeme gelmesi;
• ürünün piyasaya çıkışının yaklaşması;
• ticari belirliliğin değer kazanması;
• veya derdest bir Avrupa patent hakkının başka bir işlemi geciktirmesi.

Ancak hız, yararlı esnekliği de ortadan kaldırabilir.

Harcamayı ertelemek, rakipleri izlemek, diğer ülkelerdeki süreçlerle koordinasyon kurmak veya istem stratejisi için zamanı korumak bazen erken patentten daha değerli olabilir.

Bu nedenle farklı bir soru soruyoruz: Daha hızlı ilerlemek başvuru sahibine ne kazandıracak?

Avrupa aşamasına otomatik biçimde girmeyin

Euro-PCT girişi önemli bir stratejik kontrol noktasıdır.

Bu aşama çoğu zaman uluslararası başvuruyu ilk kez özellikle EPO bakış açısıyla yeniden değerlendirme fırsatıdır.

EPC Kural 161, başvuru sahibinin uluslararası aşamadaki görüş hakkında açıklama yapmasını ve başvuruyu değiştirmesini zorunlu kılabilir veya buna izin verebilir. İlgili şartlar oluştuğunda Kural 161 süresi altı aydır. (EPC Kural 161)

Dosyanın değişmeden devam etmesine izin vermeden önce şunları soruyoruz:

Başvuru sahibi Avrupa'da hâlâ bu istemlerin incelenmesini mi istiyor?

• Uluslararası araştırma, önlenebilir bir zayıflık ortaya çıkardı mı?
• İradi bir değişiklik öngörülebilir açıklık veya buluş basamağı sorununu giderebilir mi?
• Değerli alternatif koruma pozisyonları yeterince destekleniyor mu?
• Ek ücret doğuran gereksiz istemler var mı?
• PCT başvurusundan bu yana ticari ürün değişti mi?

Dolayısıyla Avrupa aşamasına giriş yalnızca idarî bir başvuru işlemi değil, patent sürecine ilişkin bir karar olarak ele alınmalıdır.

Bazen süreçten altı ay çıkarılabilir

Bazı Euro-PCT başvurularında, gerekli işlemler giriş sırasında tamamlanmışsa başvuru sahibi Kural 161/162 bildirimini alma hakkından feragat edebilir.

EPO, geçerli bir feragatin araştırma veya esasa ilişkin inceleme başlamadan önceki süreyi en az altı ay kısaltabileceğini açıkça belirtmektedir. (EPO SSS)

Bu, zamanlama üzerinde önemli etkisi olabilecek küçük bir usul tercihidir.

Aynı zamanda yaklaşımımızı iyi gösterir: Avrupa patent süreci, çoğu zaman istem metninde görünmeyen kararlarla iyileştirilebilir.

Erken değişiklik dosyayı iyileştiriyorsa erken değiştirin

Değişiklik imkânı var diye bir istemi değiştirmek başlı başına başarı değildir.

Zamanında yapılan iradi bir değişiklik:

• istemleri araştırılmış en güçlü konuyla uyumlu hâle getirebilir;
• inceleme uzmanının ileri sürmesine gerek kalmadan bir itirazı giderebilir;
• istem mimarisini sadeleştirebilir;
• önceki tekniğe karşı daha açık teknik bir ayrım sağlayabilir;
• veya buluş basamağı tartışması için daha verimli bir zemin oluşturabilir.

Ancak gereksiz değişiklik de aynı ölçüde zarar verebilir.

Başvurunun ilk kapsamını aşan konu yaratabilir, ticari bakımdan yararlı kapsamı daraltabilir, sonraki değişiklikleri güçleştirebilir veya başvuru sahibini tek bir teknik yoruma erken bağlayabilir.

Bu nedenle sorumuz “Değişiklik yapabilir miyiz?” değil, “Bu değişiklik başvuru sahibinin pozisyonunu iyileştiriyor mu?” sorusudur.

Dosyadan vazgeçmeden incelemeyi ilerletin

Madde 94(3) bildirimi yalnızca bir itiraz listesi değildir.

Devam eden inceleme sürecinin bir parçasıdır.

Asıl güçlük çoğu zaman, başvuru sahibinin istem kapsamından gereksiz yere vazgeçmeden inceleme bölümünün patent verilebilirliğe ilerleyebileceği noktayı bulmaktır.

Şunları birbirinden ayırıyoruz:

• patent verilmesini gerçekten engelleyen itirazlar;
• açıklamayla giderilebilecek itirazlar;
• metin değişikliğiyle daha iyi çözülecek itirazlar;
• ve erken daraltmaya yol açmaması gereken konular.

Bu nedenle cevap; argümanı, seçici değişikliği ve özenle korunan alternatif pozisyonları bir araya getirebilir.

Amaç, ticari anlam taşıyan kapsamı korurken diyaloğu verimli tutmaktır. Kapsamdan vazgeçmeden ivmeyi koruyun.

Bu ilke, yalnızca yeni bir cevap üretebilmek için tekrar tekrar sınırlama eklemenin sonunda önemli olanı artık korumayan bir patente yol açabileceği çok turlu incelemelerde özellikle önem kazanır.

Bazen bir görüşme, yeni bir yazışma turundan daha yararlıdır

Her uyuşmazlık yeni ve uzun bir yazılı sunum gerektirmez.

Uygun olduğunda inceleme bölümüyle doğrudan usulî iletişim, kalan sorunun esasa mı, metne mi yoksa belirli bir özelliğin ifadesine mi ilişkin olduğunu ortaya koyabilir.

Bu yaklaşım bazen:

• asıl uyuşmazlık noktasını belirleyebilir;
• sınırlı bir değişikliğin sorunu çözüp çözmeyeceğini sınayabilir;
• gereksiz istem değişikliklerini önleyebilir;
• ve yeni bir inceleme turunu ortadan kaldırabilir.

Amaç gayriresmî pazarlık değildir.

Amaç usulî açıklıktır.

İstem sayısı aynı zamanda bir maliyet kararıdır

İstemler hukuki pozisyonlardır; ancak usulî maliyetleri de vardır.

Avrupa istem ücretleri, gereksiz büyüklükteki istem takımlarını önlenebilir bir maliyete dönüştürebilir. Buna karşılık yalnızca ücret tasarrufu amacıyla istem silmek, yararlı alternatif pozisyonları ortadan kaldırabilir.

Bu nedenle şunları değerlendiriyoruz:

• hangi istemlerin takımda bulunmayı hak ettiği;
• hangi özelliklerin verimli biçimde birleştirilebileceği;
• hangi alternatif pozisyonların açık bir bağımlı istemi hak ettiği;
• ve hangi konunun başvurunun başka bir bölümünde daha iyi korunacağı.

Seçenekleri gelişigüzel silmeden ücretlerden tasarruf edin.

Avrupa stratejisi PCT aşamasında başlayabilir

Avrupa patent sürecinin maliyeti ve şekli, Avrupa aşamasına girişten önce etkilenebilir.

Örneğin uluslararası araştırma veya ön inceleme makamının kimliği, sonraki EPO sürecini ve ücretlerini etkileyebilir.

Uluslararası ön inceleme raporunu EPO düzenlemişse Avrupa inceleme ücretinde önemli indirim uygulanabilir. EPO Kılavuzu, bu özel indirimlerle mikro işletme düzeni arasındaki etkileşimi de kabul eder. (EPO Kılavuzu)

Bu, uluslararası aşamadaki bir kararın aylar veya yıllar sonra Avrupa'da sonuç doğurabileceği anlamına gelir. İyi bir Avrupa patent süreci bazen Avrupa'dan önce başlar.

Patent verilmesinin hâlâ ihtiyaç duyduğunuz bir kapıyı kapatmasına izin vermeyin

Patent verilmesine hazır olunduğu bildirimi bitiş çizgisi gibi görünür.

Bazen değildir.

Başvurunun patent verilmesine ilerlemesine izin vermeden önce, bölünmüş başvuruyu haklı kılabilecek ticari önemde bir konunun kalıp kalmadığını değerlendiriyoruz.

EPC Kural 36 uyarınca ana Avrupa patent başvurusu derdest olduğu sürece bölünmüş başvuru yapılabilir. EPO, ana başvuruyu patentin Avrupa Patent Bülteni'nde ilan edildiği tarihe kadar, ancak bu tarih hariç olmak üzere derdest kabul eder. (EPC Kural 36)

Bu nedenle patent öncesi aşama önemli bir stratejik kontrol noktasıdır.

Şunları soruyoruz:

• Ürün, kabul edilen istemlerin ötesinde gelişti mi?
• Bir rakip yakın bir uygulama biçimini benimsedi mi?
• Açıklanmış değerli bir konu hâlâ istem konusu yapılmadı mı?
• Farklı odaklı bir istem takımının bağımsız ticari değeri olur mu?
• Ana başvuru ortadan kalkmadan daha geniş veya alternatif konu korunmalı mı?

Patent verilmeden önce, ileride başka neyi korumak isteyebileceğinizi sorun.

Ticari koşullar değiştiğinde patent süreci stratejisinin de değişmesi gerekebilir

Patent başvuruları yıllarca derdest kalabilir.

Şirketler yıllarca değişmeden kalmaz.

Patent süreci sırasında:

• ürün değişebilir;
• bir finansman turu başlayabilir;
• lisans görüşmesi gündeme gelebilir;
• bir rakip piyasaya çıkabilir;
• yeni önceki teknik ortaya çıkabilir;
• başka bir patent ofisi yararlı bir sonuca ulaşabilir;
• veya daha önce ikincil olan bir uygulama biçimi ticari önem kazanabilir.

Bu nedenle patent süreci stratejisi belirli aralıklarla yeniden değerlendirilmelidir.

Başvuru sırasında seçilen istem stratejisi, hâlâ işin ihtiyaçlarına hizmet edip etmediği sorulmadığı için süresiz biçimde varlığını sürdürmemelidir.